O conteúdo Vandalismo – O limite a ser atropelado… mais uma vez. aparece primeiro em Kickoff.

Nota pessoal: tenho centenas de camisolas dadas por clubes nacionais e internacionais. Além dessas, tenho troféus, medalhas, pratos, copos, placas e muitas outras recordações (umas mais, outras menos valiosas) “arquivadas” no baú das minhas memórias e expostas numa montra da minha sala. São o património físico de uma carreira no futebol, que mostro, com orgulho e desinteresse, a todos os que vão lá a casa.

Como sabem, esta prática – de “cortesia aceitável” – existe em todas as ligas e competições, não só no futebol, mas no desporto em geral. É considerada uma forma de “saber receber” e está balizada por um valor aceite como razoável e ético. Os políticos fazem o mesmo nas suas visitas de Estado. Certo.

O famoso “Kit Eusébio”, que eu também recebi em tempos, não tinha nenhuma nota adicional a pedir algo em troca. A camisola que o Sporting um dia me ofereceu (com o meu nome nas costas) ou a que recebi do FC Porto, numa Final da Taça de Portugal, também não. Obviamente. Porque seria insano pensar-se que uma instituição de bem tenta subornar alguém desse modo. Pior. Seria de doidos pensar que alguém se venderia por uma peça de roupa ou por um repasto bem aviado.

Não faço juízos de valor sobre intenções alheias, mas sei – porque não sou parvo – que nenhuma das “prendas” que me ofereceram enquanto árbitro pressuponha algo mais do que um gesto de bom anfitrião.

No que diz respeito ao caso em apreço, a justiça desportiva já se pronunciou e a civil fá-lo-á nos moldes que entender mais justos e adequados. Aguardemos com serenidade.

O que realmente me irrita, no meio disto tudo, são os tiros nos pés dados pela minha “malta”. Mais concretamente, o facto de meia dúzia de árbitros, árbitros assistentes e afins não terem resistido à tentação provinciana de comer de borla. Como se não ganhassem o suficiente para irem ao mesmo restaurante (ou a outro qualquer) e pagar a conta do seu bolso.

Isso aborrece-me. Aborrece-me muito, porque eles sabem melhor do que ninguém que, nestas andanças, o melhor é evitar o pior. É não se pôr a jeito. No futebol, não basta ser. Nunca basta ser.

Aproveitar uma oferta de cortesia para encher a barriga sem gastar um cêntimo é o expoente máximo da falta de sensatez. É abuso puro. É a demonstração que há, por aí, gente sem dois dedos de testa, capaz de se deslumbrar por tudo e por nada. Gente que nos envergonha a todos, por não saber resistir a uma pequena vaidade, altamente insensata nos dias que correm.

O pior é que o nome de todos não merece ser confundido com a estupidez momentânea de uns quantos e essa é a parte que convém esclarecer rapidamente. Somos todos sérios, mas não somos todos burros.

Artigo publicado no “Jornal A Bola”

O conteúdo Corruptos não, irresponsáveis aparece primeiro em Kickoff.

O avançado do Portimonense executou depois o pontapé mas de forma defeituosa. Cometeu aí erro importante, com possível influência no resultado. Faz parte e só acontece a quem está lá dentro.

Num outro jogo do Dragão (clássico), Rúben Dias teve momento de infelicidade, introduzindo a bola na sua baliza. Ao fazê-lo, “ofereceu” golo ao adversário direto na luta pelo título. Cometeu aí erro importante, com possível influência no resultado. Faz parte e só acontece a quem está lá dentro.

Pepe, no mesmo jogo, falhou golo de “baliza aberta”, frente a Vlachodimos: o internacional português cabeceou sem oposição e partindo de posição legal. Cometeu aí erro importante, com possível influência no resultado. Faz parte e só acontece a quem está lá dentro.

Anteontem, Ricardo Costa, experiente central do Boavista, teve abordagem excessiva sobre Plata, na área do Sporting. O defesa do Boavista fez falta passível de pontapé de penálti e arriscou a expulsão pela forma como entrou sobre o adversário. Cometeu aí erro importante, com possível influência no resultado. Faz parte e só acontece a quem está lá dentro.

Ainda no jogo deste domingo, no Porto, Willyan tocou primeiro no pé esquerdo de Zé Luis e só depois na bola. A seguir ainda pisou, involuntariamente, o pé do avançado caboverdiano. Tudo isto dentro da sua área. A jogada devia ter sido punida com castigo máximo. O defesa algarvio cometeu aí erro importante, com possível influência no resultado. Faz parte e só acontece a quem está lá dentro.

Na semana anterior, em Vila do Conde, Neto (também na sua área) intercetou, com o braço, remate à baliza de Lucas Piazon. A ação foi faltosa e devia ter sido sancionada com penálti favorável ao Rio Ave. Cometeu aí erro importante, com possível influência no resultado. Faz parte e só acontece a quem está lá dentro.

Há umas semanas, Gabriel acertou, de forma grosseira, com a sola da bota na perna de um adversário (Fábio Martins, do Braga). A infração tinha tudo para ser punida com vermelho direto, deixando os encarnados em inferioridade numérica. Cometeu aí erro importante, com possível influência no resultado. Faz parte e só acontece a quem está lá dentro.

Além destes equívocos, todas as jornadas ocorrem centenas de outros, em todos os jogos: más opções táticas, entradas violentas, protestos excessivos, encostos “cara a cara”, substituições infelizes, golos fáceis falhados, guarda-redes (muito) mal batidos, penáltis infantis, mau comportamento nos bancos técnicos, amarelos desnecessários, vermelhos evitáveis, enfim… um mundo infinito de erros de casting, cometidos por profissionais de primeira linha. Por craques da nossa Liga maior. Certo é que nenhum faz de propósito. Nenhuma é ladrão. Nenhum está comprado. Nenhum é desonesto. Nenhum serve interesses obscuros. Nenhum age premeditadamente. E nenhum é, necessariamente, incompetente.

O futebol é isto mesmo. Sabe-o quem está lá dentro, a suar as estopinhas e a dar o litro.

Era só isto.

Quanto ao tempo, é melhor prevenir: diz que chove.

Artigo publicado no “Jornal A Bola”

O conteúdo Há mais malandros por aí… aparece primeiro em Kickoff.

É importante que esse episódio permaneça vivo nas nossas memórias, porque ele projeta-nos para outra dimensão, mais abrangente e preoupante. Para uma que todos conhecemos e, na verdade, todos escolhemos ignorar.

É que a desigualdade racial é apenas o rosto visível de muitas outras que proliferam, há décadas, na nossa sociedade. Há as relativas ao género e classes sociais, ao credo e religião, à orientação sexual e até às “diferenças” fisico-motoras ou mentais.

Quase sem noção, tratamos de forma diferente quem é, na essência, exatamente igual a nós. Esta hipocrisia só passará em momentos como este, em que nos consciencializamos que ela existe e deve ser pensada e travada.

Deixem-me pegar na questão racial para vos dar alguns exemplos, relativos apenas ao território nacional:

– 1 em cada 73 áfrico-descendentes está encarcerado. Esse número, em proporção, é 10 vezes superior ao que acontece com indivíduos de “cor branca”;

– 3 em cada 5 senhorios prefere arrendar casa a brancos. O mesmo aplica-se à venda de imóveis. A diferença estende-se  até ao comportamento de alguns intermediários que agendam (ou não) visitas, em função da cor da pele;

– As condições de habitação são 7 vezes piores para os indivíduos de raça “negra”. Um elevado número de PALOP vive até de forma segregada (em bairros ou comunidades com outros afro-descendentes).

– As dificuldades de acesso à nacionalidade portuguesa é, muitas vezes, superior à que têm outros cidadãos (por exemplo, da União Europeia). Esse constrangimento aplica-se até a indivíduos nascidos em Portugal, que continuam a ser considerados “estrangeiros”;

– A “mulher negra” está claramente sub-representada face à “mulher branca”. Raramente ocupa os mesmos e tem, quase sempre, funções pouco qualificadas e/ou mal remuneradas;

– Na devida proporção, a dificuldade de acesso ao mercado laboral é maior para as pessoas com pele escura. A título de exemplo, um desafio: contem quantos treinadores “de cor” estão, neste momento, a trabalhar em equipas portuguesas. Depois, na devida proporção, comparem com os de cor branca. Se quiserem, façam o mesmo exercício em relação às maiores ligas do planeta;

– As pessoas “escuras” recebem, em média, menos 103€ do que as “brancas”, fazendo exatamente a mesma coisa. Ocupando o mesmo cargo;

– A desigualdade de tratamento nas escolas (da primária à faculdade) é grande. Os alunos PALOP chumbam 3X mais do que os caucasianos e ocupam mais vezes as filas do fundo da sala (!). Brincam quase sempre entre eles, raramente com “outros” meninos. O mesmo acontece ao nível dos namoricos inter-raciais: são pouco frequentes.

Alguns destes dados resultam de um estudo estatístico/acervo compilado, há não muito tempo, pelo jornal “Público”. Assentou em bases sólidas e verificadas.

Para terminar, uma pergunta simples: quantos amigos afro-descendentes têm? Daqueles do peito, com quem passam férias, fazem negócios e dão a honra de ser padrinhos dos vossos filhos?

Exato. Tanto que temos para evoluir nesta nossa débil humanidade…

Artigo publicado no “Jornal A Bola”

O conteúdo Marega e o mote para a reflexão aparece primeiro em Kickoff.

A ideia não me choca (de todo), tal como o seu oposto: e se os árbitros portugueses “exigirem” o mesmo? Arbitrar apenas clubes estrangeiros? Claro que, por uma questão de equidade e adaptação, apenas aqueles de idêntica média qualitativa. Mas, honestamente, não me chocava ver jogos do Ludogorets, Maribor ou Qarabag dirigidos pelos nossos juízes.

Seria “win, win”, reparem: as equipas portuguesas – as dezoito, porque numa competição igual não pode haver tratamento desigual – passariam a ter arbitragens perfeitas, de integridade imaculada e totalmente imunes à pressão. Já os nossos árbitros enriqueceriam o seu currículo, cresceriam em experiência e jamais se chateariam por ofensas dirigidas em búlgaro, azeri ou esloveno.

A ideia podia até estender-se a outros níveis. Porque não também um intercâmbio de adeptos? Mandávamos para Londres e Manchester os que atacam o próprio clube, atropelam e matam pessoas, atiram petardos e tochas, partem e arremessam cadeiras, vandalizam casas, carros e estabelecimentos comercias, penduram bonecos de árbitros e jogadores em viadutos, dão pontapés em dirigentes, invadem centros de estágio, agridem atletas e árbitros, cospem, humilham e coagem meninas com apenas 16 anos, partem e destróem tudo por onde passam, lançam o pânico em permanência e (só um segundo, para recuperar o fôlego) recebíamos em troca aqueles que a Sra Thatcher e a FA conseguiram domesticar com medidas firmes, corajosas e musculadas. Seria giro, não seria?

Esperem, esperem. E se também trocássemos de jogadores? Despachávamos os que se atiram para o chão a toda a hora e que dão porrada de propósito, os que se agarram à cara quando sofrem toques nos braços, os que potenciam conflitos em permanência, os que protestam, esbracejam e barafustam sistematicamente, os que rodeiam e coagem árbitros e árbitros assistentes, os que fazem faltas violentas e mergulham para as áreas. Ficávamos só com os profissionais de verdade (são muitos, felizmente).

A única coisa que eu não trocaria era de responsáveis, departamentos de comunicação, empresários, agentes e afins. Deus me livre. Por aí estamos muito bem servidos, temos os melhores do mundo. Seria um disparate (um crime até) ambicionar mais e melhor.
Haja limites.

Artigo publicado no “Jornal A Bola”

O conteúdo Recrutar lá fora aparece primeiro em Kickoff.

A reação do homem a esta realidade incontornável, varia. Há quem viva sem pensar no fim. Há quem viva sem pensar noutra coisa. Depende da nossa saúde física, mental e emocional, da nossa personalidade e da forma como nos corre a vida a cada momento.

Quanto ao sentido de tudo isto, bem… não o compreendemos. Quando um velhinho perde a vida, a dor é grande mas há nela um sentimento suavizado pela natureza das coisas. Há um adeus dorido mas grato, calmo, de aceitação. Mas quando alguém parte “na flor da idade” ou de forma brusca e inesperada, a angústia é outra. O choque derruba-nos, manda-nos ao tapete. A proximidade com a tragédia ameaça-nos, leva-nos ao sofrimento por contágio, à identificação receosa. É uma dor diferente para pior.

O caso de Kobe Bryant – um gigante bem maior do que o tamanho dos seus feitos – é apenas o exemplo recente de uma partida prematura.

Há uma semana, Paulo Gonçalves – homem de valores mil, com coração brilhante e alma perfeita – tinha sido traído pelas areias trapaceiras de um deserto que o fascinava. Partiu a fazer o que mais amava, onde mais gostava. Uma tragédia pincelada de uma ironia quase tão perfeita como ele.

Poucos dias antes, o jovem hoquista Énio Abreu (GR do Paço d’Arcos) sucumbiu a uma infeção generalizada, resultante de uma gripe transformada em pneumonia. Tinha apenas dezanove anos e, pela frente, um mundo cheio de sonhos e ilusões.

Estou convencido que estas “maldades” encerram mensagem importante, que devemos decifrar com a distância dos sensatos e o saber dos sábios: a vida, por ser finita, é para ser bem vivida.

Tudo tem um princípio e um fim. Não aproveitar o “intervalo” é um ato de suprema estupidez e ignorância.

Viver bem a vida é desvalorizar o acessório e priorizar o essencial. O acessório é quase sempre material, o essencial quase sempre pessoal.

Viver bem a vida é procurar ser feliz, fazendo a felicidade dos outros. É respeitar-se, respeitando os outros. É coabitar em harmonia, sem mentiras, crimes ou conflitos. É conhecer, explorar e viajar. É partilhar, dar e receber. É apoiar, aconselhar e ouvir. É fazer o que está certo, mesmo quando é mais tentador fazer o que está errado. É ser grande no exemplo. É deixar um legado de valores. Uma impressão digital distinta. Uma herança que orgulhe quem vem depois.

No desporto, como na vida, há gente muito boa, que vive com a certeza que o rumo é só um… e há gente perdida, que se acha achada e que vive com moral deturpada, ideias desarranjadas e metas desviadas.

A gula insaciável por poder, o encosto fácil, a subserviência ao mais forte, a ganância desmesurada, a ambição financeira, o engano, egoísmo e falsidade constantes são a ilusão temporária de uma realidade irreal. Surreal até. E tudo para quê? Para meia dúzia de euros a mais, um tacho bem sucedido, o reconhecimento de uns quantos iguais? Um dia tudo termina sem glória, sem graça nem honra. Viver assim não é viver de verdade. É sobreviver na mentira uma vida inteira.

Obrigado, mas não, obrigado.

Artigo publicado no Jornal A Bola

O conteúdo As lições da vida aparece primeiro em Kickoff.

O que aconteceu em Guimarães e Alvalade foram apenas manifestações recentes de condutas criminosas que há muito passeiam impunidade nos estádios portugueses.

O fenómeno não é apenas nosso e não é recente. Sabemos que na Grécia e Turquia é pior e sabemos também que remonta já ao Séc.14. Mas os nossos problemas são nossos e cabe-nos resolvê-los.

Enquanto apaixonado por futebol, não gosto da abordagem “en passant” do assunto. Uma espécie de “jogo do empurra”, em que se identifica o problema, assume-se a sua gravidade mas logo se faz crer que ele é sempre da responsabilidade de alguém, não nossa. Não é bonito. Não é, não senhor.

É importante que sejamos sinceros: a responsabilidade direta é, em primeira instância, de quem se porta mal lá dentro. A responsabilidade maior, a moral, é de quem tem a obrigação legal, regulamentar e ética de o evitar, punir e erradicar.

Clubes profissionais, estruturas dirigentes e Estado Português têm, na proporção devida, obrigações repartidas nesta matéria. Para quem está deste lado, isso é claro como a água. Uns já deram alguns passos, outros apenas meia dúzia de palavras. Lamento, mas é curto.

O assunto é chato, difícil de solucionar e moroso, mas está na liderança quem escolheu liderar. Quem escolheu mudar, intervir, melhorar. Pois bem. Mudem, intervenham, melhorem.

A imagem que estamos a passar para fora é feia. Dá sensação de impunidade e mostra inoperância, vunerabilidade e incapacidade para atuar. Isso é a antitese do que se pretende, que é ter mais famílias nos estádios (em segurança), mais patrocinadores, melhores parceiros e uma competição valorizada.

Mas porque palavras leva-as o vento, deixo algumas dicas bem intencionadas: criem (o quanto antes) mecanismos regulamentares que impunham maior responsabilização dos clubes em atos de vandalismo intramuros (como perda de pontos, jogos à porta fechada e multas pesadíssimas); reforcem o controlo à entrada e a inspeção ao recinto antes de cada jogo (inclui revista exaustiva a bancadas, zonas de estar e lazer, sanitários, etc); permitam a abertura de portas com maior antecedência (implica criar mais entretenimento para os adeptos), no sentido de evitar que consumam álcool e que entrem em confrontos nas imediações dos estádios; antecipem, ao máximo, o horário dos jogos: quanto mais cedo, menos conflituosas e alteradas estarão as pessoas; coloquem os adeptos identificados/claques em zonas pré-designadas e distantes daquelas onde estarão os da equipa adversária; expulsem os adeptos “arruaceiros” na hora (no ato) e assegurem-se que, depois, são banidos de vez. Isso consegue-se através de um controlo de identidade mais apertado e com um sistema de video-vigilância com reconhecimento facial (é caro, mas custa menos do que ser atingido, mortalmente, por um very light); dotem stewards e polícia de mais meios e recursos, no sentido de exercerem a sua função preventiva com outra eficácia; criem uma espécie de “Programa Nacional de Educação do Adepto”, trabalhando aí todo o tipo de formação e prevenção. No fim, claro, obtenham a inevitável cumplicidade do sistema jurídico, no sentido de punir exemplarmente crimes desta natureza. Com os energúmenos fora de equação (banidos, presos ou nas esquadras à hora dos jogos), as coisas vão melhorar. Quem levou o escaldão, não repetirá a gracinha; quem vê o peso da sanção, jamais se atreverá a replica-la.

Difícil, não é?

Artigo publicado no Jornal A Bola

O conteúdo O jogo do empurra aparece primeiro em Kickoff.

Estamos a falar de autênticos fiéis. Tipos com lugar cativo, que vão aos jogos todos e que acompanham a equipa para todo o lado.

É gente boa, eu atesto. Bons chefes de família, grandes profissionais nas suas áreas e malta que vai à bola sem levar soqueiras, bastões ou lança-mísseis.

Às vezes, claro, há um ou outro que explode e lá me manda uma mensagem a barafustar: “O teu amigo é um grande ladrão!!”. Eu encaixo e sorrio. Sei que é só o coração a falar. O balão esvazia rapidamente.

Mas o António, o João e o Zé são a minha referência quando quero pensar na forma como a maioria dos adeptos vê e sente o futebol, em Portugal.

Está mais que visto que a nossa não é uma cultura de desporto enquanto espetáculo, é uma cultura de clube enquanto religião. Aquela rapaziada não tem adversários, tem alvos a abater. Não tem rivais, tem inimigos de estimação. Para eles ganhar é bom mas o melhor mesmo é que os do lado percam.

Estamos a falar de malta que se queixa do penálti mal assinalado um minuto depois de ter um a favor que não era. Malta que chama “caceteiro” ao craque do rival, quando tem um pior no onze da sua equipa. Malta que refila do fora de jogo depois de marcar um golo com o avançado adiantado meio metro.

Adoro-os mas não tenho vacina que lhes cure a maleita. É uma questão de formatação e, nesta matéria, estes são um caso perdido. São as vítimas perfeitas da paixão exacerbada, agora alimentada por máquinas que lhes enchem o cérebro de fantasia, convencendo-os que o sistema conspira contra si. Eles ouvem e, hipnotizados, acreditam. Burros.

O João consegue ir ao ponto de jurar que o erro do árbitro rebentou o jogo que ele perdeu por causa de um auto-golo do seu central! O António queixa-se do vermelho por exibir depois do seu trinco dar porrada durante noventa minutos! O Zé não pára de dizer que é sistematicamente roubado pelas arbitragens, depois de ser beneficiado três jornadas seguidas!

Nem é uma questão de ter lata (ou falta dela). É o que é. O futebol ao contrário. O futebol no “Portugal dos Pequeninos”.

Eles, coitados, não sabem ser diferentes. Não conhecem outra forma de sentir admiração pelo clube. Acreditam piamente que há mérito absoluto em cada vitória e perseguição constante a cada  derrota.

Gostava que percebessem que os erros de arbitragem que ontem os prejudicou, amanhã vai beneficia-los. Gostava que entendessem que uma má decisão de um árbitro não é diferente de um mau atraso de um defesa. Gostava que soubessem que uma avalição errada não é mais determinante que um expulsão evitável ou que um “frango” do tamanho do Evereste.

A verdade é que o António, o João e o Zé nunca viveram o jogo em campo. Moram numa realidade diferente da terrena. Amam algo que não conhecem, que nunca sentiram na pele. Não seria de esperar que pensassem diferente… mas é pena. Têm tudo menos a racionalidade que precisam.

Artigo publicado no Jornal A Bola

O conteúdo A visão do coração aparece primeiro em Kickoff.

A questão a que me refiro é de se saber, ao certo, qual é o momento até ao qual um videoárbitro deve rever determinada jogada que origine uma situação que conste no protocolo: por exemplo, a que afira a legalidade de um golo ou a validade de se assinalar (ou não) um pontapé de penálti.

Pelo que percebo, as dúvidas são muitas e esta continua a ser uma questão que não é clara para todos. Diga-se que isso é perfeitamente compreensível. Nesta matéria, a letra do que está escrito não é totalmente objetiva e pode, por isso, dar azo a interpretações diversas. Além disso, esta e outras matérias relacionadas com a questão da tecnologia continuam, na minha opinião, a carecer de outro tipo de informação para o exterior. Uma que seja continuada e permanente. Uma que mantenha as pessoas a par de tudo o que precisam saber, esclarecendo, explicando, pisando e repisando conceitos, sobretudo os que originem mais ruído. É que a ferramenta é recente e revolucionou a forma como todos vemos e analisamos futebol, pelo que toda a informação que existe deve ser repetida até à exaustão.

Para tentar explicar-vos o conceito, tomo então a liberdade de pegar num caso concreto.

Imaginemos, por exemplo, que a mão direita de Shaw – jogador angolano que atuou no último Belenenses SAD/FCP e cujo movimento resultou no golo de André Santos – tinha sido intencional, deliberada.

A pergunta aí seria: havendo então uma mão/braço faltosos na jogada que resultou em depois em golo da equipa visitada, podia o videoárbitro intervir no sentido de anula-la, fundamentando a sua intervenção nessa alegada ilegalidade?

A resposta óbvia diria que sim, que poderia. Mas na verdade, não. Não podia.

Trocando por miúdos, é importante que se perceba uma coisa: o conceito de “posse de bola” é, para este efeito, distinto do conceito de “fase de ataque” (que resulta depois em golo ou em pontapé de penálti).

O que o protocolo diz é que o VAR deve rever o lance até à fase de ataque que inicia a jogada.

A mera posse de bola de uma equipa – que, na prática, pode durar cinco ou mais minutos (vejam o caso das equipas ao estilo do Tiki Taka de Guardiola, que mantêm a bola durante muito, muito tempo) – não pode ser toda revista, porque isso poderia demorar demasiado tempo. O impacto que isso teria na qualidade do jogo e na expectativa dos adeptos seria péssimo.

Foi para evitar esse tipo de cenários que o International Board definiu a tal fase de ataque como o momento a reter. Aquele que o nosso bom senso, o bom senso do árbitro e do videoárbitro entendessem como sendo o que, clara e inequivocamente, conduziu à construção de um ataque que culmina no lance a rever.

Caso a mão/braço de Shaw tivesse sido realmente ostensiva (e sublinho que para mim não foi), esse instante não poderia ser alvo de revisão do porque, depois dessa intervenção, a bola andou primeiro para a frente e depois para trás. Tão para trás que voltou ao próprio meio-campo do “Belenenses SAD”.

Ora nenhuma fase de construção atacante pressupõe um recuo até à zona defensiva de quem está a atacar. Quer isso dizer, no caso em apreço, que a jogada só podia ser revista até ao momento em que a bola foi lançada para a desmarcação de Licá (que foi depois quem fez a assistência para André Santos, após corte de Marcano). Foi aí que começou, inequivocamente, a fase de ataque que culminou naquele golo.

Esta verdade, este conceito, aplicar-se-ia ao jogo do Jamor, como deve aplicar-se naturalmente a todos os outros jogos, de todas as outras equipas e competições. É universal, tal como todas as premissas deste protocolo, agora integrado no texto da lei.

Artigo publicado no Jornal A Bola

O conteúdo O VAR e a fase de ataque aparece primeiro em Kickoff.

Como recordarão os mais atentos, o médio costa-marfinense – colocado no interior da sua área – usou o braço/cotovelo esquerdo para atingir o seu adversário, causando-lhe lesão (visível) no rosto.

Primeiro os factos:

1 – O árbitro entendeu não ter havido qualquer infração, razão pela qual tomou a decisão de deixar prosseguir o jogo;

2 – O videoárbitro, atento, fez e bem o seu trabalho: alertou Hugo Miguel que tinha ocorrido uma situação eventualmente passível de castigo máximo. Mas fez mais (e melhor): disse-lhe que, no início da fase de ataque que levou a essa infração, um jogador da equipa atacante – no caso, Kraev – estava em posição irregular e tomara parte ativa no jogo. Bruno Esteves (VAR) acertou em tudo: o lance seria mesmo passível de pontapé de penálti mas esse nunca podia ser assinalado por existir fora de jogo (de 5 cms) anterior. Perfeito;

3 – O internacional lisboeta fez então, igualmente bem, o que lhe competia: foi ver as imagens no écran junto ao relvado e validou a informação do colega. O alegado penálti não foi sancionado e, em seu lugar, foi dada indicação para que a partida recomeçasse com pontapé livre indireto, a punir o adiantamento do jogador gilista. Tecnicamente tudo perfeito. Mais uma vez;

4 – Mas Hugo Miguel fez mais: entendeu que, disciplinarmente, a atitude individual de Doumbia sobre Lourency (que o lesionou de forma feia) tinha sido negligente (ou seja, passível de cartão amarelo) e, por isso, advertiu-o. Por ser a segunda vez no mesmo jogo, deu-lhe a respetiva ordem de expulsão;

5 – A parte “incompreensível” (e a única aqui claramente errada) veio depois: o árbitro, motivado por possível bloqueio momentâneo, voltou atrás na decisão e pediu a Doumbia que regressasse ao terreno de jogo, anulando o amarelo que lhe tinha mostrado. O jogador estaria já a caminho dos balneários quando foi chamado.

Agora a nossa análise técnica: quando um lance é tecnicamente invalidado (como este, por intervenção do VAR), podem acontecer uma de duas situações, no que diz respeito a cartões entretanto exibidos: ou são anulados ou mantêm-se.

O que o protocolo (que agora está integrado nas leis de jogo) diz é que devem ser revertidos todos os cartões que foram exibidos por anularem ataques prometedores ou claras oportunidades de golo de golo. Ou seja, apagam-se os cartões mostrados não pela “dureza” da infração/entrada em si, mas pelo enquadramento da jogada. Os táticos.

Todos os outros – nomeadamente os que resultem de impacto físico negligente, grosseiro, violento ou de ações antidesportivas – devem manter-se sempre e em qualquer situação.

Doumbia, que na nossa opinião tinha até que ter visto o cartão vermelho direto, nunca podia ter regressado ao relvado porque a sua atitude foi, no mínimo, muito negligente. O tal segundo amarelo devia manter-se, mesmo não havendo penálti (tal como se manteria, por exemplo, um cartão amarelo mostrado a um jogador atacante por simulação na área, em lance que o árbitro fosse chamado a analisar um potencial penálti).

Essa foi a única falha, num jogo difícil, emotivo e que, até então, muito bem arbitrado. Foi pena, porque Hugo Miguel tinha estado mesmo em excelente nível.

Artigo publicado no jornal “A Bola”

O conteúdo Doumbia e Lourency aparece primeiro em Kickoff.